1.1 区域品牌的双重法律特征
根据《商标法》第十六条，区域品牌同时具备地理标志与集体商标属性。以"五常大米"为例，其既包含产地自然因素形成的品质特征(地理标志)，又体现行业协会组织的集体管理(集体商标)。这种复合性导致《商标法》与《地理标志产品保护规定》存在规范竞合。
1.2 现行法律保护体系
我国形成"三轨并行"保护模式：
国家知识产权局的集体/证明商标注册(依据《商标法》)
农业农村部的农产品地理标志登记(依据《农产品地理标志管理办法》)
国家市场监管总局的地理标志产品认定(依据《地理标志产品保护规定》)
2.1 主体资格认定冲突
《集体商标、证明商标注册和管理办法》第四条规定，行业协会等团体可作为申请人。但实践中存在：
地方政府越位申请(如"沙县小吃"县政府主导)
企业抢注区域名称("金华火腿"历时32年确权纠纷)
村民集体诉讼主体不适格("库尔勒香梨"维权受阻)
2.2 显著性认定标准模糊
"潼关肉夹馍"案显示，审查机关对"地名+通用名称"组合的显著性认定存在分歧。2023年《商标审查审理指南》修订后，仍缺乏可操作的判断细则。
3.1 权利边界不清
许可使用中的地域限制("景德镇陶瓷"限定800平方公里内企业)
品质标准执行偏差("阳澄湖大闸蟹"防伪标识滥用)
跨区域协作困难("龙井茶"三省四地管理冲突)
3.2 侵权救济乏力
统计显示，地理标志案件平均判赔额仅为7.2万元(2024年最高人民法院数据)，远低于普通商标侵权案件。举证责任分配、损害赔偿计算等规则亟待完善。
4.1 立法层面建议
制定《地理标志保护法》实现三规合一
明确"地名+品类"商标的显著性判断标准
建立区域品牌强制备案制度
4.2 司法保护创新
引入惩罚性赔偿条款(参照《商标法》第六十三条)
设立专门的地理标志法庭(参考杭州互联网法院模式)
推广"举证责任倒置"规则(针对恶意抢注情形)
4.3 社会治理机制
构建"政府监管+协会自治+第三方认证"协同体系
开发区块链溯源平台(如"普洱茶"区块链存证系统)
建立区域品牌价值评估体系(参考Interbrand方法论)